有機食品會不會更營養(yǎng)

　　在現(xiàn)在生物技術(shù)、化學肥料技術(shù)和農(nóng)藥技術(shù)使得農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量大大提高的今天，對于“安全”、“營養(yǎng)”的追求使得“有機產(chǎn)品”獲得了極大關(guān)注。在過去的若干年中，“有機產(chǎn)品”的世界產(chǎn)銷量一直穩(wěn)步增加。人們愿意付出更高的價格，很大程度上是相信它“更營養(yǎng)”、“更安全”。

　　有機、非有機幾乎沒差異

　　自“有機農(nóng)業(yè)”出現(xiàn)以來，其產(chǎn)品是否“更營養(yǎng)”的問題就一直爭論激烈。許多關(guān)于有機農(nóng)業(yè)的研究也致力于比較有機產(chǎn)品和常規(guī)產(chǎn)品的差異，不過一直也沒有令人信服的證據(jù)。美國農(nóng)業(yè)部一直公開申明，不對有機產(chǎn)品是否更有營養(yǎng)和更安全發(fā)表評論，也不允許宣傳有機產(chǎn)品對常規(guī)產(chǎn)品的優(yōu)勢。他們的邏輯是：沒有靠譜的證據(jù)，不允許想當然地亂說；如果消費者“相信”它更好，那是他們的自由。

　　盡管如此，廣大消費者還是希望有一個“是”或者“不是”的結(jié)論。前段時間，英國食品標準局（FSA）委托倫敦衛(wèi)生與熱帶醫(yī)藥學院（LSHTM）對這個問題的研究進行系統(tǒng)整理。該機構(gòu)的幾位研究者廣泛地搜索了國際學術(shù)界最常用的學術(shù)文獻數(shù)據(jù)庫，并與該領(lǐng)域的主要研究人員聯(lián)系，請他們提供補充的研究論文，最后獲得了過去50年間發(fā)表的162篇比較有機產(chǎn)品和常規(guī)產(chǎn)品營養(yǎng)成分差異的論文。然而，這些論文中有許多存在著研究缺陷，研究者認為這樣有缺陷的研究不能說明問題，就把它們剔除了。最后，剩下了55項高質(zhì)量的研究?！案哔|(zhì)量”意味著滿足這些條件：清楚地說明了所采用的“有機”生產(chǎn)方式；提供了確定的物種名稱；清楚地說明了對什么營養(yǎng)成分進行分析；描述了所使用的分析方法；說明了所采用的數(shù)據(jù)統(tǒng)計方法。

　　他們把這些研究中檢測過的幾百種營養(yǎng)成分分為11類，對所有的結(jié)果進行統(tǒng)計分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，有8類營養(yǎng)成分的含量在有機產(chǎn)品和常規(guī)產(chǎn)品中沒有差異，而其他的三類營養(yǎng)成分中，常規(guī)產(chǎn)品的氮元素含量高一些，而磷和可滴定酸的含量低一些。三種成分的差異都在百分之幾的范圍內(nèi)。但是，這三種成分上的差異并不帶來營養(yǎng)意義上的差異———比如說，我們并不能說含氮量高或者含磷量低表示營養(yǎng)好還是不好。所以，他們的結(jié)論是 “有機產(chǎn)品和常規(guī)產(chǎn)品在營養(yǎng)方面沒有差異”。這項研究發(fā)表在了2009年9月的《美國臨床營養(yǎng)雜志》上。

　　研究無關(guān)消費心理

　　實際上，類似的綜述以前也有，只是這一次的更加全面系統(tǒng)。英國食品標準局采納了這項研究的結(jié)論，并且進行了公開發(fā)布。他們同時也明確指出，發(fā)布這項研究結(jié)論并不是要大家別吃有機產(chǎn)品，而是“保證公眾獲得正確的信息”。

　　因為這次的結(jié)論得到了英國政府主管部門的認可，所以在社會上引起了巨大反響。反對這一結(jié)論的人也不少。在當年12月的同一雜志上，就刊登了兩封讀者來信。一封說營養(yǎng)成分不是人們購買有機產(chǎn)品的主要原因，所以反對這項結(jié)論。而在其后的“答復”中，原綜述作者沒有在這個問題上糾纏，而是指出該研究只討論“有機食品是否比常規(guī)食品更有營養(yǎng)”，結(jié)論是嚴謹可靠的；至于消費者為什么購買則不在討論范圍之類。另一封讀者來信認為這篇綜述剔除那些“質(zhì)量不高”的研究的做法不合理，而他們自己做的分析則支持有機產(chǎn)品更有營養(yǎng)的結(jié)論。值得注意的是，這位讀者從事的研究是由有機食品行業(yè)資助的?；蛟S正是因為這樣，所以雜志只刊登了他的觀點，而未邀請原綜述作者進行回復。

　　有機產(chǎn)品沒有什么不好。不過至少在目前，它的生產(chǎn)成本和產(chǎn)量都無法和常規(guī)產(chǎn)品競爭。在對它的好處“寧可信其有”的邏輯之下，作為個人選擇自然也無可厚非。但至少從現(xiàn)有的情況來看，“有機更營養(yǎng)”的說法并不成立。